Bienvenue dans le troisième épisode de Beyond the Edge, un podcast consacré à l’exploration des défis dynamiques auxquels sont confrontées les entreprises numériques modernes.
Dans cet épisode, notre animateur, Kyle Faber, directeur principal de la gestion des produits – plateforme média chez Edgio, s’entretient avec Jason Thibeault, directeur exécutif de la streaming Video Technology Alliance à propos de :
- La faible latence est-elle vraiment importante ? Alerte spoiler – la réponse est… cela dépend.
- Quels sont les cas d’utilisation où cela importe ?
- Publicité personnalisée.
- Latence dans les workflows.
- Diffusion durable et sécurisée.
- Et bien plus encore !
« C’est vraiment ce que cela signifie répondre à cette question, la latence compte-t-elle ? cela se résume au cas d’utilisation. Donc, oui, cela compte. Pour certains cas d’utilisation - non, cela n’a pas d’importance générale. Et je pense qu’en tant qu’industrie, nous devons vraiment cesser de nous concentrer sur cela. »
Introduction au podcast Beyond the Edge d’Edgio, épisode 3 : la faible latence compte-t-elle ? Animé par Kyle Faber, Directeur principal de la gestion des produits – Edgio Media Platform.
Kyle Faber : Bienvenue à Beyond the Edge, un podcast dédié à l’exploration des défis dynamiques auxquels sont confrontées les entreprises numériques modernes. Je suis votre copilote. Kyle Faber, directeur principal de la gestion des produits pour Edgio Media Platform. Et aujourd’hui, nous plongeons dans le thème de la faible latence. Et est-ce vraiment important ? À mesure que la vitesse de livraison devient de plus en plus rapide, la définition de faible latence a changé au fil du temps. Autrefois, la faible latence signifiait moins de 30 secondes. Ensuite, cela signifiait moins de 10 secondes. Ensuite, cela signifiait moins de 5 secondes. Désormais, les offres à latence ultra-faible offrent une livraison en temps quasi réel dans le monde entier. La vérité est qu’un léger retard n’est souvent pas problématique. La majorité des radiodiffuseurs interrogés dans un rapport de 2021 sur la latence de la diffusion vidéo en continu ont indiqué qu’ils connaissaient une latence de l’ordre de trois à dix secondes, et 25 % d’entre eux ont signalé dix à 45 secondes. Est-ce que cette latence est importante ? Allons au-delà des limites avec notre invité, Jason Thibeault, directeur exécutif de la streaming Video Alliance. JT, merci de vous joindre à nous.
Jason Thibeault : Eh bien, merci, Kyle. « Désolé, je suis désolé. » Allons-y un peu plus informel. C’était une belle intro. Je n’ai jamais pensé à toi comme à un terrain.
Kyle Faber : en pleine divulgation pour les gens à la maison. JT et moi avons travaillé ensemble pendant la majeure partie d’une décennie dans nos divers rôles dans ce secteur. Nous allons donc être un peu informels.
Jason Thibeault : mais au fait, c’est la streaming Video Technology Alliance. Nous avons changé de nom. Juste en mettant ça dehors.
Kyle Faber : je n’ai pas dit la technologie de streaming vidéo. Alliance. Je l’ai dit. C’est juste ici et je le sais.
Jason Thibeault : je suis au conseil. Vous avez dit « streaming video alliance ».
Kyle Faber : il s’agit de la streaming Video Technology Alliance.
Jason Thibeault : Eh bien, merci. Et je vais donner un peu de contexte sur moi-même.
Kyle Faber : Oui.
Jason Thibeault : comme Kyle l’a dit. Merci Kyle. Je suis le directeur exécutif de la SVTA, comme on l’appelle communément. C’est une association technique mondiale. Nous sommes similaires à d’autres organisations comme l’IETF et Simti, le W3C et le CTA Wave. C’est une organisation de définitions de normes. Nous réunissons donc des gens de toute l’industrie et nous essayons de travailler ensemble pour développer des spécifications, des meilleures pratiques, des directives, potentiellement des normes pour offrir une meilleure qualité vidéo à grande échelle. N’est-ce pas ? Beaucoup de défis techniques à résoudre dans le flux de travail. Il y a des défis avec la latence, des défis avec les protocoles réseau, des défis avec l’emballage, des défis avec la qualité de l’expérience, la mesure, tout cela. Nos gens se réunissent pour résoudre ces problèmes. Nous publions des documents. Les gens utilisent les docs, pour faire de meilleures plateformes de streaming. Flèche. C’est mon argumentaire d’ascenseur. Ça va plutôt bien.
La faible latence a-t-elle même son importance ?
Kyle Faber : C’est un excellent argumentaire. Et Edgio est là pour améliorer notre plateforme de streaming par notre participation à la SVTA. Allons-y droit. Nous avons dit au marketing que nous avions fait un gros titre de clickbait pour ce mauvais garçon. Une faible latence a-t-elle même son importance ? Passons donc directement à votre point de vue chaud sur le sujet. La faible latence est-elle importante ?
Jason Thibeault : non. Permettez-moi de nuancer cela. Je sais que c’est très controversé pour moi de le dire. Oui. Il est donc évident que la latence a son importance. Mais le problème, c’est que dans l’industrie, nous avons tendance à faire ces gros coups de pinceau de nous avons des vidéos en direct. OK ? Il doit donc y avoir une latence ultra-faible. Non, whoa, attends une minute. Et c’est le problème auquel nous sommes confrontés. Donc, quand je dis et que le titre dit, est-ce que la faible latence compte même dans beaucoup de cas, non, ce n’est pas le cas, parce que ce n’est pas la priorité pour l’expérience que vous essayez de livrer. Mais pour certains cas d’utilisation. D’accord, nous savons. Et je viens de modérer un panel à streaming Media Connect hier sur la latence ultra-faible et les micro-Paris. Il y a un cas d’utilisation où une faible latence est vraiment nécessaire, et si vous n’avez pas votre latence sous contrôle, les gens vont manquer leurs Paris, et ils vont se fâcher, et ils vont partir, et vous allez perdre de l’argent. C’est vraiment ce qu’il faut pour répondre à cette question, la latence compte-t-elle ? Cela se résume au cas d’utilisation. Donc, oui, c’est important. Pour certains cas d’utilisation – non, cela n’a pas d’importance générale. Et je pense qu’en tant qu’industrie, nous devons vraiment arrêter de nous concentrer sur elle.
Tous les contenus vidéo ne sont pas créés égaux
Kyle Faber : je suis d’accord avec vous à 100%. Vous faites un point très important que tous les contenus vidéo ne sont pas créés égaux. Nous sommes entrés dans toute cette industrie, toute la source de l’idée que c’est si beau. C’est que nous pouvons élargir les différents formats afin de ne pas avoir à attendre la démocratisation de ce que les gens peuvent faire ressortir. Donc, vous avez des Paris en direct, des jeux en direct, comme vous l’avez mentionné, vous avez des espaces de chat collaboratifs où vous avez des streamers en direct et les communautés de style Twitch où il y a des allers et retours avec le streamer. Cette interactivité nécessite une faible latence lorsque le spectateur fait quelque chose. Bien sûr, vous avez besoin de cela d’avant en arrière. Comme pour le moment si la vidéo que vous et moi avions, si nous n’étions pas dans la même pièce, cela serait inutile. La vidéo compte donc. Peut-être inutile de toute façon.
Jason Thibeault : je pensais dans ma tête, je me disais, devrais-je dire ça ? Non. OH, tu l’as dit.
Kyle Faber : Mais lorsque vous passez à une qualité de diffusion ou à un contenu que les clients… que les utilisateurs finaux cherchent à expérimenter avec une qualité maximale et non une interactivité maximale, vous vous déplacez dans un espace où la latence cesse d’importe autant, et vous finissez par faire des compromis que vos utilisateurs ne valorisent pas. Et vous faites des compromis pour des choses qu’ils valorisent.
Jason Thibeault : Eh bien, non seulement cela, mais ces compromis coûtent de l’argent, n’est-ce pas ? Donc, si vous mettez tout ce temps, ces efforts et ces dépenses dans un compromis que vous pensez que vos utilisateurs pensent important et qu’ils ne le font pas, vous avez littéralement gaspillé une tonne de ressources pour très peu de gain. Et je pense que c’est à ce moment-là que nous abordons la question de la latence, passant d’une latence de dix secondes à une latence de sept secondes, pas si cher. Ce n’est vraiment pas. Passer de sept secondes de latence à deux secondes. Maintenant, vous parlez de choses que vous devez peut-être remplacer l’équipement et l’équipement réseau et vous devez renégocier les coûts de transport et des choses comme ça. C’est cher de passer de deux secondes à moins d’une seconde. Il y a des impacts massifs sur les infrastructures là-bas, non ? Parlons de latence ultra-faible. Vous avez besoin de serveurs spécialisés. Vous ne pouvez vraiment pas livrer ces serveurs VHDP. Alors à l’époque, nous nous souvenons de QuickTime, nous nous souvenons de RTSP, nous nous souvenons de ces serveurs spéciaux que nous devions avoir. L’infrastructure est une casse-tête. C’est élastique maintenant, ce qui est génial. Je peux donc avoir Wowza comme serveur fantastique pour WebRTC et faire tourner un tas de serveurs Wowza.
Mais le fait est qu’ils ne peuvent soutenir que tant de gens. Ils n’ont pas l’échelle pour WebRTC qu’ils ont pour HTTP. Et maintenant, je dois en avoir plus pour soutenir plus de gens regardant des latences ultra-faibles. Qu’est-ce que cela va me coûter ? Et est-ce que je reçois le retour si je livre des flux à latence ultra-faible WebRTC à tout le monde et que seulement 1% des gens l’utilisent pour parier, mais cela me coûte dix fois plus cher de livrer ce flux que je ne le ferais avec un flux HTTP. Pourquoi pourrais-je fournir ce flux à faible latence à toutes ces personnes supplémentaires qui ne contribuent pas à mon résultat net ? Donc c’est exactement ce que vous avez dit. Je veux dire, ce sont juste ces compromis, ils arrivent et ils doivent être pris en considération. Mais le problème est que, encore une fois, en tant qu’industrie, nous faisons juste ces coups de pinceau de tous les flux en direct doivent être près de 0 seconde et c’est comme, non, vous gaspillez de l’argent, arrêtez de faire ça. Et j’ai eu des conversations sympas avec des distributeurs de sports sur la façon dont ils sont en quelque sorte parallélisés. Désolé, facile à dire pour vous. Peux-tu dire ces trois ? Je ne peux pas. Ils courent en parallèle, des lignes parallèles, tout le monde.
Ils livrent des flux HTP aux gens qui ne sont pas literie et ils livrent des flux WebRTC aux gens qui le sont. Et donc si vous leur demandez, est-ce que la faible latence est importante ? Ils seraient comme, eh bien, oui. À quels utilisateurs demandez-vous ? À ceux qui regardent http no, à ceux qui parient.
Kyle Faber : J’allais juste dire que c’est directement dans le cas d’utilisation. Et certaines personnes sont dedans gratuitement, mais personne n’y est gratuitement. On s’attend à ce qu’il y ait un revirement. Et donc vous avez dit, si 1% de votre audience parie… si 1% de votre audience parie et qu’ils sont tous terribles dans les Paris, et cela paie pour que votre flux entier le diffuse à 10 000 personnes, 100 000 personnes, un million de personnes, alors allez de l’avant.
Jason Thibeault : Oui, exactement. C’est bien.
Kyle Faber : si vous pensez que cela les pousse à entrer sur votre marché. Mais si vos utilisateurs ne génèrent pas de nouveaux revenus pour vous parce que la latence est plus faible, il est important d’évaluer les choix que vous faites pour générer cette latence. Et c’est la ligne de fond, n’est-ce pas ? Donc, pour répondre à la question de clickbait et continuer, est-ce que la faible latence est importante ? Je ne sais pas. Cela vous importe-t-il vraiment ? Et c’est vraiment une question que tous ceux qui entendent ce podcast devraient se poser pour leur contenu lorsqu’ils entrent dans une discussion de workflow. Ils devraient demander si la faible latence est importante ?
Jason Thibeault : Eh bien, et nous savons ce que disent les vendeurs, n’est-ce pas ? De sorte que les vendeurs de technologie qui vendent aux opérateurs de streaming. Nous savons ce qu’ils disent. Oui, c’est important. Nous avons ce cas d’utilisation pour vous. Écoutez, imaginez ce scénario que vous regardez du sport à la maison et puis vous entendez à travers le mur d’à côté, quelqu’un va « gooaaaalll » et vous voyez ensuite le but sur votre télé et vous êtes comme, c’est ruiné pour moi. Nous savons que cela ne se produit pas.
Kyle Faber : je ne crois pas que cela se soit jamais produit.
Jason Thibeault : une fois dans les bars, comme regarder la télévision, j’ai remarqué que les téléviseurs n’étaient pas bien synchronisés, que ce soit par satellite ou par câble. Donc ha. Pas seulement un problème de streaming, mais de toute façon, parfois quelqu’un sur le point d’y aller, ouais. Et puis je suis comme, pourquoi ont-ils oh, but wow, regardez. Cela n’a pas ruiné mon expérience, tout d’abord. Et deuxièmement, ce n’était pas lié au streaming, c’était en fait lié au flux de diffusion. Mais quoi qu’il en soit, ce n’est pas un cas d’utilisation valable, en ce qui me concerne, pour faire valoir que nous avons besoin d’une faible latence. Oui, il y a une raison d’avoir une faible latence pour les sports en direct. En règle générale, vous voulez que les gens aient des choses qui sont plus proches du temps réel qu’autrement. Mais il y a d’autres considérations pour une faible latence. N’est-ce pas ? Maintenant, vous parlez de buffer et de taille de chunk et il y a toutes ces autres considérations où vous pouvez réellement causer d’autres problèmes en forçant quelque chose à être à faible latence alors que ce n’est pas le cas… lorsque l’avantage n’est pas là et qu’il n’a pas besoin de l’être. Nous connaissons donc les fournisseurs, ils vont raconter l’histoire que tout doit être à faible latence, mais les propriétaires de contenu, les opérateurs de streaming, doivent prendre des décisions prudentes et répondre aux questions par eux-mêmes.
La faible latence est-elle importante pour ce cas d’utilisation ? Donc c’était la partie qui manquait dans le clickbait, parce qu’alors ce ne serait pas le clickbait, n’est-ce pas ? Ce ne serait pas le cas et ce serait réaliste. C’était bien que vous ayez tronqué ça à cette question de faible latence. J’adore ça. Je me sens tellement excité de faire partie d’un titre clickbait.
Kyle Faber : nous sommes enfin arrivés. Il nous a fallu autant de temps dans notre carrière JT pour arriver à clickbait, mais vous avez tout à fait raison. Cela dépend de ce que vos utilisateurs apprécient. Peut-être que je suis la seule licorne qui a des murs minces et une voisine qui aime les mêmes sports que moi.
Jason Thibeault : en même temps.
Kyle Faber : Oui, même alors je pense, et je suis un fan de sport en direct, j’apprécie l’absence d’interruption de mon flux, l’absence totale et complète d’un cercle bleu qui se met en rotation sur ce joueur bien plus que le temps occasionnel où je pourrais entendre ce quartier mythique crier.
Jason Thibeault : C’est ça. Et c’est intéressant quand vous y réfléchissez à nouveau, pour revenir à cela, vous allez baisser la latence, vos tailles de blocs vont changer, vos algorithmes de tampon vont changer, vous allez devoir faire différentes choses dans votre lecteur pour vous assurer que vous pouvez maintenir une connexion fiable. Parce que si vous êtes en temps réel mais que vous continuez à avoir des interruptions qui ne sont peut-être pas votre faute en tant qu’opérateur de streaming, cela peut être la faute du FAI, du réseau du dernier kilomètre, du routeur de l’utilisateur, de l’ordinateur de l’utilisateur, toutes sortes de problèmes pourraient causer le petit cercle bleu et interrompre votre flux. Et donc, la question que les opérateurs de streaming doivent se poser n’est pas seulement la faible latence est importante, mais ce qui importe plus que la faible latence dans cette situation spécifique? Et cela pourrait être la fiabilité. OH, mes utilisateurs et téléspectateurs veulent une expérience ininterrompue. Ça fait bon sang. Si jamais c’est une question que vous non, non, mes téléspectateurs veulent être constamment interrompus. Bien sûr, ils le veulent. Je me souviens, hé, à l’époque où j’étais à Limelight, je me souviens de la BBC une fois disant à Limelight, écoutez, vous avez tous ces doohickeys et regardez-les-a-doozles et je ne sais pas ce que les mots britanniques sont pour ceux-là.
Alors je m’excuse auprès de quelqu’un du Royaume-Uni parce que personne à la BBC n’a dit ces mots, mais vous comprenez l’essentiel. Ils étaient comme, vous avez eu tout ça indépendamment. Il faut juste que ça marche. Les gens doivent pousser le jeu, et ça se voit et il n’y a pas de tampon et c’est de bonne qualité, et nous avons terminé. Et c’était comme si c’était ça qui me rappelait en termes de décisions sur la latence.
Kyle Faber : alerte spoiler, la BBC n’est pas bizarre. Chaque client nous l’a dit à chaque fois. Nous avons besoin qu’elle soit parfaite. Maintenant, parlez-nous des fonctionnalités, ce qui est exactement mon point de vue. Et donc vous avez dit que personne ne croit que leurs utilisateurs finaux vont poser des questions sur les interruptions.
Le Saint Graal – publicité personnalisée
Kyle Faber : mais cela me rappelle, par exemple, ce dont vous parliez, l’intégralité du flux de travail, les interruptions que les utilisateurs ne demandent pas. Mais nous allons quand même leur donner de la publicité. Désolé. C’est ainsi que la plupart du contenu arrive ici. Publicité personnalisée – c’est le Saint Graal.
Jason Thibeault : non ?
Kyle Faber : nous allons commencer à voir que ça va être plus ciblé. Vous allez commencer à voir des publicités qui vous intéressent plus. Vous allez commencer à voir des annonces qui sont plus relationnelles pour vous. Il y a donc un élément de découverte de produits qui vient avec la publicité, et vous voulez que les téléspectateurs aient une bonne expérience avec cette publicité. Plus vous réduisez votre latence, lorsque vous faites ces demandes d’annonces personnalisées, si vous ne donnez pas suffisamment de temps à ce marketplace pour fournir l’annonce que vous souhaitez montrer à cet utilisateur, vous êtes obligé de ne rien montrer. Vous avez donc perdu des revenus publicitaires. Vous avez soigneusement conçu votre contenu pour attirer ces téléspectateurs, et puis, oh, je plaisante, nous allons laisser cette fente publicitaire pourrir. Ou vous allez et vous obtenez une publicité à feuilles persistantes, comme un Coca-Cola, n’est-ce pas ? Coca-Cola vous donne un million de backslides. Eh bien, si vous n’apportez pas assez de personnalisation, alors vos utilisateurs voient juste Coca-Cola à répétition. Et je pense que nous avons tous vu ça.
Jason Thibeault : je viens d’avoir cette expérience hier sur Hulu, et c’était une répétition de cette publicité sur l’énergie, et c’était comme si je ne les utiliserais jamais comme fournisseur d’électricité, même si ce sont les derniers. J’allumerai des bougies dans ma maison et j’aurai des écureuils courir sur des tapis roulants. Non à eux, parce que j’ai vu votre annonce 57 fois au cours de la dernière heure. Terminé.
Kyle Faber : mais votre réaction à cela est exactement ce dont je parle. Vous n’avez pas blâmé Hulu, et vous connaissez cette industrie.
Jason Thibeault : je sais exactement. J’ai dû expliquer à ma femme. Je suis comme, eh bien, elle est comme, pourquoi continuons-nous à voir cette publicité? OK, voici la raison pour laquelle je suis toujours frustré. C’est très ennuyeux.
Kyle Faber : vous vous retrouvez donc avec des annonceurs qui verront votre produit à cause de cette association négative avec leur marque. Et donc, en tant que producteur de contenu, vous devez comprendre que, tout comme les CDN, nous comprenons parfaitement que le cercle bleu est de notre faute et reflète votre marque. Le fait de disposer d’un stock publicitaire faible et de le faire apparaître sur la répétition des publicités a une incidence sur cette marque. Et donc, lorsque vous concevez ces flux de travail qui vont potentiellement dépendre de la publicité ou dépendre potentiellement de pauses comme celle-là, il est très important pour vous de vous rappeler les effets en aval de la réduction de 3 secondes de la latence. Obtenez-vous plus de revenus de vos utilisateurs parce qu’ils parient? OK, cool, fais-le. Si cela ne mène à rien. Si la faible latence n’a pas d’importance pour vous, alors peut-être que vous provoquez des effets d’entraînement en vous efforçant de quelque chose que les fournisseurs de faible latence ont annoncé leur chemin pour vous faire chasser.
Latence dans les workflows
Jason Thibeault : Eh bien, vous soulevez de très bons points, n’est-ce pas ? Alors encerclons cela pour revenir au titre. La faible latence est-elle importante ? Nous avons donc tendance à penser que cela fait simplement référence au contenu lui-même. Mais il y a tellement de latence dans le flux de travail, non ? Donc le groupe de travail SVTA sur le streaming en direct a publié un article sur ce sujet, non ? Ils ont examiné tous les points du flux de travail pour voir où se produit la latence. Et évidemment, la majorité de la latence se produit au niveau du lecteur, mais il y a tellement plus de latence en amont, et vous venez d’en identifier certaines parties avec l’exécution publicitaire. OK, si nous faisons l’exécution d’annonces côté serveur, d’accord, il y a une latence avec l’assemblage des annonces dans le flux. Nous faisons l’insertion d’annonces côté client. Il y a une latence avec une nouvelle requête pour sortir et récupérer ce pod publicitaire. Il existe d’autres latences dans le flux de travail qui pourraient en fait être plus bénéfiques à résoudre que de s’assurer que votre flux, votre flux en direct, est proche du temps réel. Donc, c’est comme, encore une fois, le titre reviendra à toute cette chose sur le gain. Vous faites des choix. Quel est le gain? Donc, au lieu de me concentrer sur le temps de livraison de mon contenu, je devrais peut-être concentrer mes ressources d’ingénierie, mon temps et mon argent sur la latence en amont, ce qui résoudra certains de ces problèmes et produira une meilleure expérience pour mes téléspectateurs.
AKA n’ont pas autant de latence publicitaire, donc nous obtenons les annonces réelles qui sont personnalisées au lieu de l’annonce répétée à chaque fois. Et évidemment, la fatigue publicitaire est plus que la latence reflétée dans le flux de travail. Cela a à voir avec beaucoup de choses. Mais quoi qu’il en soit, l’un des moyens d’atténuer ce problème est de résoudre la latence dans cette partie du flux de travail. Donc je pense que c’est vraiment vous avez soulevé un très bon point. Oui. Si nous voulons personnaliser les publicités et faire ce genre de publicité adressable, cela va devoir se produire à la périphérie, il va falloir avoir beaucoup de ressources là-bas pour faire ce genre d’analyse heuristique et de croquer et être capable de changer à la volée et de refaire les manifestes et tout ça. Et c’est ce qui se passe, mais c’est à la périphérie. Le temps aller-retour est donc plus faible. Donc encore une fois, résoudre certains de ces problèmes de latence en amont, pas seulement en aval, c’est vraiment ce qui se passe maintenant. La latence est traitée par les gens en amont. C’est juste, encore une fois, je pense que nous devons si nous revenons à ce titre, nous devons juste l’exploser un peu, disons, OK, la latence a son importance, mais ce n’est pas toujours ce que vous pensez que c’est.
Ce n’est pas toujours simplement du streaming en temps réel. C’est plus, oh, combien d’autres latences puis-je sortir de mes systèmes en allant en amont ? Oui.
Kyle Faber : et donc quand vous regardez tout ce flux de travail, la plateforme Edgio Uplynk lance une nouvelle cible de latence de 15 secondes. Vous avez mentionné que c’est tout le flux de travail, de l’acquisition du signal jusqu’à ce lecteur. Nous avons réalisé de petites tranches tout au long de chacune de ces améliorations de flux de travail. Et nous avons été en mesure de réduire cela et de livrer ce marqueur de 15 secondes. Et donc en standardisant sur cela, en vous permettant d’attendre la réactivité que vous allez obtenir de chaque élément du flux de travail, car nous n’avons pas touché à l’application de DRM, à l’application de filigranes personnalisés. Chacune de ces transactions est importante pour certaines personnes, pas importante pour d’autres personnes, et prend du temps lorsque vous en avez besoin. Et si vous n’en avez pas besoin, alors il roule à travers elle. Mais je voulais revenir sur toutes les différentes façons dont, comme vous vous réduisez à HLS à faible latence ou DASH à faible latence, et vous changez cette directive, mais si vous fournissez des latences encore plus serrées, vous vous retrouvez avec les serveurs spécialisés, le matériel spécialisé dont vous parliez de passer à une livraison de style WebRTC. Ces méthodes de prestation ne sont pas aussi évolutives par habitant.
Diffusion durable et sécurisée
Kyle Faber : et alors nous parlons potentiellement de durabilité, n’est-ce pas ? C’est important pour les autres. Le développement durable est à l’origine de nombreux rapports de style ESG que les entreprises sont très intéressées à montrer que nous livrons à un million de personnes. C’est pourquoi cette infrastructure est à la base. Mais en plus de cela, une autre façon de revenir à la durabilité est l’efficacité. Et l’efficacité est ce que vous avez obtenu pour ce que vous dépensez. Et encore une fois, dépensez-vous deux fois plus de serveurs et deux fois plus de chaleur pour atteindre le même public ?
Jason Thibeault : Oui, à votre avis, je pense vraiment que tout est question de kilowatt par heure. Exact. Vous mesurez donc chaque choix par rapport à la durabilité. Donc on faisait ça avec la sécurité, non ? Donc, avant de construire quelque chose, comme, vous construisiez une application, vous l’assembliez, un service de streaming, vous arrivez à la fin et vous êtes comme, nous l’avons fait. OK, comment peut-on le sécuriser ?
Kyle Faber : maintenant, nous le sécurisons, nous mettons une coquille à l’extérieur.
Jason Thibeault : attendez une minute. Nous aurions dû avoir ces discussions il y a longtemps, et nous le faisons maintenant. Maintenant, chaque étape d’un processus agile ou d’une méthodologie de développement comprend des questions sur « OK, est-ce sécurisé ? » est-ce sécurisé par rapport à cette connexion ? OK, ce composant est-il sécurisé dans le cadre de cette architecture globale ? Nous allons y arriver en matière de durabilité. N’est-ce pas ? Donc en ce moment, nous en sommes à la fin et nous nous disons, OK, comment pouvons-nous le rendre durable? Je sais – nous en avons moins. D’accord, merci. Ouais, c’est vraiment génial. Avoir moins d’émissions de gaz à effet de serre. Nous retirons les voitures de la route, évidemment. Mais lorsque vous construisez des applications pour mieux utiliser les ressources sur la boîte, la mémoire, vous savez, NIC, CPU, GPU, vous devez prendre ces considérations au moment de la construction. Ils sont dans votre code. Ainsi, si chaque décision est mesurée en kilowatt par heure, vous commencez à avoir des mesures tout au long de votre cycle de vie. Lorsque vous arrivez à la fin, vous avez une compréhension claire de ce que cette unité de « chose » qui fait partie de votre flux de travail coûte en termes de durabilité. Et je pense que c’est vraiment important parce que si vous prenez juste l’approche maintenant de, oh, nous faisons WebRTC. OH, nous avons un million de personnes à servir. OH, chaque boîte ne fait que 10 000 personnes. OH, nous avons besoin d’un million de boîtes. OH, OK, eh bien, faisons-les tourner tous vers le haut.
Kyle Faber : mais c’est ce dont nous avons besoin.
Jason Thibeault : C’est beaucoup d’argent pour le faire. Mais c’est aussi très impactant pour l’environnement. Arrête d’être un trou A. Désolé, il n’y a pas de censeur.
Kyle Faber : il pourrait y avoir un censeur. Je ne sais pas. Personne ne m’a donné les règles, JT. Je n’en ai aucune idée.
Jason Thibeault : le processus de montage va être comme un blip dans le son et cette boîte noire va passer par-dessus ma bouche. C’est exactement tout. Je suis content que vous ayez soulevé cela. La durabilité est vraiment une préoccupation lorsque vous parlez de l’évolutivité de l’infrastructure de streaming parce que nous venons d’avoir cette opinion que vous faites tourner plus de ressources et comme la plupart des opérateurs le savent, vous ne pouvez pas vraiment le faire. Je veux dire, pour devenir vraiment gros dans certains cas chez les fournisseurs de cloud, vous devez les réserver des semaines à l’avance. Mais de toute façon, c’est comme ça, jetez-en plus. Et heureusement, la conversation sur le développement durable et je vais donner à Dom Robinson de Greening of streaming beaucoup d’accessoires pour prendre et courir avec cela. Nous commençons à avoir la conversation de cesser d’essayer de résoudre des problèmes évolutifs avec cette solution de simplement jeter plus d’équipement à elle qui ne fonctionne pas à long terme. Et donc, si nous parlons de boîtes spécialisées nécessaires pour une latence ultra-faible et pour un streaming à faible latence, alors nous devons vraiment garder à l’esprit l’impact sur la durabilité.
Kyle Faber : je ne pourrais pas être plus d’accord avec vous, JT.
Jason Thibeault : je sais.
Conclusion
Kyle Faber : je pense que c’est une bonne note pour terminer. Le fait que vous soyez en accord avec moi est la raison pour laquelle je vous ai invité à mon premier et probablement dernier épisode d’Edgio.
Jason Thibeault : je ne pense pas qu’ils vont ramener l’un ou l’autre de nous. Eh bien, nous verrons ce qui se passera.
Kyle Faber : Merci à notre invité, Jason Thibeault, directeur exécutif de la streaming Video Technology Alliance, et merci à vous ainsi qu’à notre public, de nous rejoindre au-delà des limites. Nous vous reverrons dans le prochain épisode. Merci beaucoup.
Jason Thibeault : Merci à tout le monde.
Uplynk fournit un flux de travail simplifié et évolutif pour alimenter votre entreprise de streaming
Nous offrons une solution fiable et flexible qui réduit la complexité et aide les entreprises de médias à commercialiser leurs services rapidement et à moindre coût, ce qui permet aux marques de se concentrer sur leurs facteurs de différenciation, la croissance de leur audience et leurs stratégies de contenu. Uplynk fournit la base clé pour diffuser des expériences vidéo linéaires, en direct et à la demande de la plus haute qualité à n’importe quel spectateur mondial, tout en exploitant toute stratégie de monétisation et toute évolutivité avec un minimum de ressources. Uplynk a géré des centaines de milliers d’événements en direct et, rien qu’en 2022, a généré 2,4 milliards de vues d’événements, 3,3 milliards d’heures de vidéo en streaming et 220 millions d’heures de publicité.
